viernes, 18 de enero de 2013

¿"IRRACIONAL" O "LÓGICO"?

Mucha gente, a la hora de argumentar, se olvida de la lógica y acude a estructuras irracionales, ilógicas y emocionales.  

¿Significa esto que irracional, ilógico y emocional son sinónimos, siquiera parciales o en algún marco dado? Ejemplo de una propuesta irracional, pero no ilógica: la división de la circunferencia por el diámetro es igual a Pi.
Ejemplo de una propuesta ilógica, pero no irracional: la vigilia es de la misma naturaleza ontológica que el sueño.
Ejemplo de una propuesta irracional e ilógica, pero no emocional: lo que mueve a alguien a defender el escepticismo no es una razón o un argumento lógico, sino una emoción.


¿Significa esto que irracional, ilógico y emocional son sinónimos?
No... Simplemente quise decir que esas estructuras no aportan nada a la argumentación.

 

Todo lo que no cabe dentro del concepto de razón es irracional. Wiki define la Razón como "facultad en virtud de la cual el ser humano es capaz de identificar conceptos". Por lo tanto, la razón es subjetiva, depende de la capacidad mental de cada cual. Un perro no encuentra razón en ciertas conductas mias, y  yo tampoco la encuentro en las rutinas del perro. Entonces hay dos tipos de irracionalidad y, aunque de naturaleza esencialmente distinta, ambas son formalmente iguales.

En este contexto, ¿cuál es el criterio para determinar si algo es racional o irracional? La experiencia. De ahí que, también Wiki, defina al Argumento como "prueba o razón para justificar algo como la verdad". Sin pruebas, no hay razones. Cuando se plantea algo "irracional" desde un punto de vista equis, como por ejemplo: "los delfines son extraterrestres" o "sueño y vigila son de la misma naturaleza ontológica", sólo queda un proceder científico para juzgar esas afirmaciones: probarlas.

El silencio tampoco aporta nada a una argumentación.
 

No hay argumento sin lenguaje. Toda forma de lenguaje, sea oral, musical, pictórico, etc. (de hecho, todo procesamiento mental), se compone de unidades concretas y discretas, es decir, bloques significantes e intervalos que permiten su sintaxis. Sin estos lapsos entre los semantemas no hay discurso, ergo, tampoco relaciones causales, razón, lógica ni argumento.

Razón y lógica son extensiones del concepto de significado. Las cosas no son significantes en sí, sino en contexto. Luego, razón y lógica son contextuales. Por ello, puede haber tanta fuerza argumental en un silencio bien usado como en un discurso, y eso lo sabe cualquier político, diplomático o conferencista con experiencia.

Una proposición lógica nos lo parece porque afecta una fibra emocional. Te pongo un ejemplo: para la mayoría de los cristianos, Dios es una necesidad lógica puesto que su demostración (el Universo) se prueba a sí mismo. Con una leve modificación de enfoque, la ciencia maneja la misma idea: dado A (el Universo), entonces B (el Big Bang). Si fuéramos a emplear una lógica rigurosa (basada en demostraciones) entonces A no es condicional de B, puesto que no se ha demostrado. Pero esta conclusión afecta el estado emotivo de la mayoría, de modo que es automáticamente descartada.

Concluyo, y es mi impresión: irracional es una palabra tendenciosa - contaminada con la carga emocional y acotada por la experiencia de quien la usa. Por lo tanto, no se vale emplearla como calificativo. Ese término no le aporta nada a los argumentos por la sencilla razón de que, quien padece de irracionalidad, no lo entiende.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

"Que tu comentario sea respetuoso; que tu crítica sea constructiva..."